> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://arabroot.io/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # أخلاقيات النشر للمحررين: مصانع الأوراق والسحب Retraction - URL: https://arabroot.io/articles/اخلاقيات-النشر-للمحررين-مصانع-الاوراق-والسحب/ - Published: 2026-10-21T09:50:00.000Z - Updated: 2026-10-23T10:15:40.000Z - Description: كيف يتعامل المحرر مع مصانع الأوراق والتلاعب بالاستشهادات وادعاءات سوء السلوك بحسب إرشادات COPE، مع أرقام حقيقية من قاعدة السحب المفتوحة. - Author: فريق عرب رووت - Tags: الأدلة التقنية, التعليم والبحث العلمي قد يصل إلى بريد المجلة يوماً تعليق من قارئ يقول إن صورتين في بحث نشرتموه قبل سنة متطابقتان رغم أنهما لتجربتين مختلفتين، أو إن عشرة بحوث في عدد خاص واحد تتشابه في صياغتها ومراجعها وأسماء محكميها، أو إن محرراً في الهيئة يطلب من كل مؤلف أن يستشهد بخمسة من بحوثه. وفي هذه اللحظة لا يفيد المحرر أن يرتجل، لأن القرار الذي يتخذه، سحب أو تصحيح أو تجاهل، سوف يبقى في السجل العلمي ويقرؤه الباحثون وقواعد الفهرسة، وقد يواجه بسببه تهديداً قانونياً من مؤلف غاضب. لذلك وضعت لجنة أخلاقيات النشر COPE إرشادات ومخططات خطوة بخطوة لهذه الحالات، وأصبحت هذه الإرشادات هي اللغة المشتركة بين المحررين والناشرين وقواعد الفهرسة. هذا المقال هو الثالث والأخير في مرحلة «للمحررين والناشرين: إدارة مجلة علمية» من [مسار الباحثين والنشر العلمي](https://arabroot.io/start/#stage-journal-editors)، وهو لرئيس التحرير والمحرر المشارك وعضو الهيئة، وللمحكم الذي يلاحظ شيئاً غريباً في بحث يحكمه، وللعمادة التي قد يطلب منها التحقيق في بحث لأحد منسوبيها. وأخلاقيات البحث نفسه، أي الموافقات وحماية المشاركين، شرحناها في [مقال أخلاقيات البحث على البشر](https://arabroot.io/articles/%D8%A7%D8%AE%D9%84%D8%A7%D9%82%D9%8A%D8%A7%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D8%A8%D8%AD%D8%AB-%D8%B9%D9%84%D9%89-%D8%A7%D9%84%D8%A8%D8%B4%D8%B1-%D9%85%D9%86-%D9%84%D8%AC%D9%86%D8%A9-irb-%D8%A7%D9%84%D9%89-%D8%AD%D9%85%D8%A7%D9%8A%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%A8%D9%8A%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA/)، أما هنا فالموضوع ما يحدث في النشر. وسوف نتناول: - ما هي COPE، وما الذي تغير في 2026 عندما استبدلت Core Practices بمدونة سلوك. - مصانع الأوراق Paper Mills والتلاعب المنظم، مع حالة Hindawi الموثقة. - التلاعب بالاستشهادات وشبكات الاستشهاد Citation Cartels، وكيف تعاقب عليها Clarivate. - السحب Retraction والتصحيح وإبداء القلق، ومتى يستخدم كل منها. - كيف يتعامل المحرر مع ادعاء خطوة بخطوة بحسب مخططات COPE. - تجربة حقيقية على قاعدة Retraction Watch المفتوحة: كم بحثاً يسحب كل سنة ولماذا، وما يخص الجهات السعودية. ## ما هي COPE، وما الذي تغير؟ لجنة أخلاقيات النشر Committee on Publication Ethics، واختصاراً COPE، جمعية خيرية مسجلة في المملكة المتحدة أعضاؤها مجلات وناشرون وجامعات، وتنشر إرشادات Guidelines ومواقف COPE Positions ومخططات Flowcharts لكل مشكلة تقريباً: الانتحال، والبيانات الملفقة، والخلاف على التأليف، وتضارب المصالح، والتلاعب بالتحكيم. وكانت متطلباتها من الأعضاء تسمى الممارسات الأساسية Core Practices، ثم نشرت في 21 يوليو 2026 [مدونة سلوك لأعضائها Code of Conduct](https://publicationethics.org/membership/code-of-conduct?ref=arabroot.io) مع فترة انتقالية 12 شهراً يصبح بعدها الالتزام شرطاً للعضوية، ومن أهم ما يلتزم به العضو فيها: - تطبيق سياسات COPE وإرشاداتها ومخططاتها، وتدريب المحررين والمحكمين عليها بانتظام. - التحقيق في الشكوك والأخطاء قبل النشر وبعده، والتواصل مع المؤسسات، وتصحيح السجل العلمي بشفافية. - آلية واضحة للشكاوى تعالج في وقت معقول، وحماية من يبلغ بحسن نية من الانتقام. - ألا تؤثر المصالح التجارية، كالإعلانات وإعادة الطباعة، في قرارات التحرير. - إجراءات لإدارة تضارب المصالح المالي والشخصي والمهني بين المؤلفين والمحكمين والمحررين. ولكل وثيقة من وثائق COPE معرف DOI ثابت، لذلك سوف نشير إليها بمعرفاتها. ويجدر الإشارة إلى أن COPE كانت قد ترجمت مجموعة من مخططاتها إلى العربية، ولكن [صفحة المخططات العربية](https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.29?ref=arabroot.io) تذكر اليوم أنها أصبحت قديمة، وأن النسخ الإنجليزية الحالية هي المرجع، فاستخدم الإنجليزية في قرارات مجلتك. ## مصانع الأوراق والتلاعب المنظم تعرف COPE في مخطط [التلاعب المنظم بعملية النشر Systematic Manipulation of the Publication Process](https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.23?ref=arabroot.io) هذا التلاعب بأنه قيام فرد أو مجموعة بتكرار ممارسات غير نزيهة أو احتيالية لمنع التقييم المستقل للبحث أو التأثير فيه، أو لنسب التأليف لغير أصحابه، أو لنشر بحوث ملفقة أو منتحلة، بهدف التأثير في السجل العلمي أو الربح المالي، وأنه يشمل أكثر من بحث وربما أكثر من مجلة. ومن صوره كما يذكر المخطط: - **مصانع الأوراق Paper Mills وبيع التأليف:** جهات تنتج بحوثاً مزيفة وتبيع مقاعد المؤلفين فيها لمن يحتاج نشراً سريعاً. - **التحكيم المزيف:** عندما يقترح المؤلف محكمين ويكتب لهم عناوين بريد يملكها هو، أو عندما يخترق نظام الإرسال نفسه. - **تبديل المؤلف:** إضافة اسم باحث معروف عند الإرسال ثم استبداله بعد القبول. - **تبديل البحث:** إرسال بحث جيد يجتاز التحكيم، ثم استبداله بعد القبول ببحث أضعف. ويضيف المخطط أن العلامات تظهر في أنماط الإرسال كالإرسالات المتعددة والعناوين البريدية الغريبة، وفي المحتوى كالتشابه العالي والبيانات المريبة، وفي التحكيم كالتقارير السريعة جداً أو المتشابهة. وقد أصدرت COPE مع رابطة الناشرين STM في 2022 [تقريراً بحثياً عن مصانع الأوراق](https://doi.org/10.24318/jtbg8ihl?ref=arabroot.io) انتهى إلى أن إرسال البحوث المزيفة في ازدياد ويهدد بإغراق عمليات التحرير في بعض المجلات، وأوصى بثلاثة أمور: أن تغير المؤسسات والممولون الحوافز التي تدفع الباحث إلى شراء النشر، وأن يستثمر الناشرون في أدوات كشفها عند الإرسال، وأن يدرب المحررون والمحكمون على التعرف عليها. ثم أصدرت في 2023 [ملحقاً للتعامل مع هذه الحالات](https://doi.org/10.24318/x0mn3xfd?ref=arabroot.io) يجيز للمحرر أن يتعامل مع البحوث المشتبه بها مجموعة واحدة بدل بحث بحث، وأن يتخذ قراره بكل الأدلة ومنها الظرفية، ويطلب أن تكون إشعارات السحب شفافة، وأن يدعم الناشر محرريه في مواجهة التهديدات القانونية. 📌 في 2023 سحبت Hindawi، الناشر المفتوح الذي اشترته Wiley في 2021، أكثر من 8,000 بحث بحسب [تقرير Retraction Watch](https://retractionwatch.com/2023/12/19/hindawi-reveals-process-for-retracting-more-than-8000-paper-mill-articles/?ref=arabroot.io) عن الورقة البيضاء التي نشرتها Wiley بعنوان Tackling publication manipulation at scale، وكانت البحوث في أعداد خاصة Special Issues اخترقتها مصانع الأوراق. وأوقفت Hindawi الأعداد الخاصة شهوراً منذ أكتوبر 2022، وطورت قائمة مؤشرات تقيم بها كل بحث، فما تجاوز حداً معيناً سحب، ومنعت «مئات» المحررين الضيوف من أي دور تحريري، وقال الرئيس التنفيذي المؤقت لـ Wiley إن الأزمة كلفت الشركة ما بين 35 و40 مليون دولار من الإيرادات في سنتها المالية، وإنها سوف تتوقف عن استخدام اسم Hindawi. والدرس للمحرر أن العدد الخاص الذي يديره محرر ضيف دون رقابة من رئيس التحرير هو الباب الذي دخلت منه هذه البحوث. ## التلاعب بالاستشهادات تعرف COPE في موقفها [Handling citation manipulation](https://doi.org/10.24318/raekbdok?ref=arabroot.io) التلاعب بأنه إضافة مراجع لا تضيف شيئاً لمحتوى البحث، وإنما ترفع استشهادات مؤلف أو زملاء أو مجلات بعينها، وتوصي المجلات بأن تضع سياسات وحدوداً للاستشهاد الذاتي تختلف بحسب نوع البحث والتخصص، وأن تضع إجراءات للتعامل مع سوء السلوك. وفي موقف آخر بعنوان [Editors requiring authors to cite papers in their journal](https://doi.org/10.24318/i5dybslv?ref=arabroot.io) تقول إن المحرر يستطيع أن يقترح مراجع تحسن البحث، ولكن عليه أن يحذر من اشتراط الاستشهاد ببحوثه أو ببحوث مجلته، وألا يجعل إضافة الاستشهادات شرطاً للقبول، وأن يوضح ذلك للمؤلفين صراحة. وعلى مستوى المجلات تعاقب Clarivate المجلة التي يبدو فيها التلاعب بحجب معامل التأثير Impact Factor عنها في تقرير JCR السنوي. ففي يونيو 2025 نقلت [Retraction Watch](https://retractionwatch.com/2025/06/18/clarivate-impact-factor-suppression-list-2025-self-citation-stacking/?ref=arabroot.io) أن 20 مجلة فقدت معاملها في ذلك العام، أربع منها بسبب تكديس الاستشهادات Citation Stacking، أي مجلتان أو أكثر تستشهد كل منهما بالأخرى بمعدل غير معتاد، والبقية بسبب الاستشهاد الذاتي المرتفع، بعد 17 مجلة في 2024 وأربع في 2023، ونصف المجلات تقريباً من ناشرين معروفين. ومن الحالات المذكورة أن ناشر مجلة Chemical Methodologies قال إن 17% من كل استشهادات مجلة Applied Organometallic Chemistry ذهبت إلى بحوث مجلته، واعترض على القرار، كما اعترضت Wiley ناشرة المجلة الأخرى، وذكرت أن Clarivate لا تتهم أحداً بسوء السلوك عندما تحجب المعامل. وهذا مثال واضح لشبكة الاستشهاد Citation Cartel التي تكشفها الأرقام حتى عندما ينكرها أصحابها. ## السحب والتصحيح وإبداء القلق أهم ما يجب أن يفهمه المحرر من [إرشادات السحب في COPE](https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4?ref=arabroot.io)، وآخر مراجعة لها في أغسطس 2025، أن السحب أداة لتصحيح السجل العلمي وتنبيه القراء، وليس عقوبة للمؤلف، ولذلك فالسؤال الوحيد هو: هل ما زلت تثق في نتائج البحث؟ وتذكر الإرشادات الحالات التالية: | الإجراء | متى يستخدم | | --------------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | | السحب Retraction | دليل واضح على خطأ جسيم أو تلاعب في البيانات أو الصور أو تزييف بأي شكل، كالاحتيال أو انتحال الهوية أو التأليف الوهمي، أو نشر النتائج في مكان آخر دون إشارة، أو بحث غير أخلاقي، أو تحكيم مخترق، أو تضارب مصالح غير معلن يؤثر في التفسير | | إبداء القلق Expression of Concern | عندما لا يكون المحرر متأكداً بسبب نقص المعلومات أو تأخر التحقيق أو تعذر الحصول على البيانات | | التصحيح Correction | خطأ حقيقي في جزء من البحث لا يغير نتائجه | | السحب الجماعي Batch Retraction | دليل على تلاعب منظم في مجلة أو أكثر، كمصانع الأوراق | وتطلب الإرشادات أن يرتبط إشعار السحب بالبحث المسحوب، وأن يذكر عنوانه ومؤلفيه، وأن ينشر فوراً ويكون متاحاً مجاناً لكل القراء، وأن يصدر بمجرد أن يتأكد المحرر أن البحث معيب، وإذا تأخر التأكد فبإبداء قلق في الوقت نفسه. وتذكر أن الناشر يدعم التحقيق ويوصي، ولكن القرار النهائي للمحرر لأنه المسؤول عن محتوى المجلة، إلا إذا كان المحرر نفسه طرفاً في المشكلة. ولاحظ أن البحث المسحوب لا يحذف من الموقع، وإنما يبقى مع علامة واضحة بأنه مسحوب، والسبب أن حذفه يقطع الطريق على القارئ الذي يتتبع البحوث التي استشهدت به. ## كيف تتعامل مع ادعاء خطوة بخطوة؟ يلخص مخطط COPE [Fabricated data in a published article](https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.4?ref=arabroot.io) ما يفعله المحرر عندما يشك قارئ في بيانات بحث منشور: يحقق في المخاوف ويطلب رأياً ثانياً من محكم آخر، ثم يتواصل مع المؤلفين ويمنحهم فرصة للرد قبل أي إجراء رسمي، ثم يقرر بحسب ما يجده بين إبلاغ الجهات الرقابية المعنية أو سحب البحث أو إبداء القلق، وقد يبلغ مؤسسات المؤلفين بحسب جسامة ما ثبت. ويضيف مخطط [النهج العام لمكتب التحرير](https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.24?ref=arabroot.io) أن إجراءات المجلة يجب أن تكون شفافة، وأن تعالج كل شكوى في وقتها، وأن يلتزم المحررون بتصحيح السجل وبمتابعة طلبات التحقيقات المؤسسية. والصورة التالية تجمع هذه الخطوات: ![أربع خطوات: استلم الادعاء ووثقه واحفظ سرية المبلغ، ثم قيم الأدلة واطلب رأياً ثانياً، ثم راسل المؤلفين وامنحهم فرصة الرد، ثم إذا كان الرد غير مقنع أبلغ مؤسسة المؤلف، وبعدها ثلاثة قرارات: تصحيح لخطأ لا يغير النتائج، وإبداء قلق عندما تكون الأدلة غير حاسمة، وسحب عندما لا يوثق بالنتائج، وتحتها أن تكرار النمط في بحوث كثيرة تلاعب منظم يعالج بالسحب الجماعي](https://arabroot.io/content/images/2026/10/publication-ethics-01-allegation.webp) القرار للمحرر، والهدف تصحيح السجل وليس معاقبة المؤلف وقد يتساءل البعض: لماذا لا يحقق المحرر بنفسه حتى النهاية؟ والإجابة أن المجلة لا تملك المختبر ولا دفاتر البيانات ولا سلطة على الباحث، أما مؤسسته فتملك ذلك كله، لذلك يقيم المحرر ما يظهر في البحث المنشور، ويترك التحقيق في سلوك الباحث لجامعته، ثم يتخذ قراره عن البحث بما يصله من نتيجة. وعندما تراسل جامعة سعودية فاسألها عن الجهة المختصة بالتحقيق، وابدأ بعمادة البحث العلمي فيها. ⚠️ لا تتهم المؤلف في رسالتك الأولى، ولا تذكر اسم المبلغ، ولا تنشر شيئاً عن القضية قبل القرار، والسبب أن الادعاء قد يكون خاطئاً، وأن المؤلف قد يلجأ إلى القضاء إذا تضرر من اتهام علني. واكتب الرسالة بلغة السؤال: «وردتنا ملاحظة على الشكل 3، ونرجو تزويدنا بالبيانات الأصلية»، واحفظ كل المراسلات. ## ماذا تقول بيانات السحب؟ في سبتمبر 2023 اشترت Crossref قاعدة بيانات Retraction Watch وأتاحتها للجميع، وتشرح [صفحة التوثيق](https://www.crossref.org/documentation/retrieve-metadata/retraction-watch/?ref=arabroot.io) أنها تحدث كل يوم عمل، وأنها متاحة عبر الواجهة البرمجية أو ملفاً كاملاً بصيغة CSV في [مستودع على GitLab](https://gitlab.com/crossref/retraction-watch-data?ref=arabroot.io)، وفي كل سجل الناشر والمجلة والدول وتاريخ النشر وتاريخ السحب والأسباب. والسكربت التالي يقرأ الملف كاملاً ويحسب منه عدد السحوبات في كل سنة، وأسبابها في السنوات الخمس الأخيرة، والناشرين الأكثر سحباً في 2023، والمدة بين النشر والسحب، وما يخص البحوث التي فيها مؤلف من السعودية: ```python # What the Retraction Watch database (open through Crossref since 2023) says about retractions: # python retractions.py retraction_watch.csv # The file comes from: git clone https://gitlab.com/crossref/retraction-watch-data (or the raw retraction_watch.csv) # 1) records by type, and retractions per year # 2) the reasons behind recent retractions (2021-2025), including paper mills and fake peer review # 3) publishers with the most retractions in 2023, the year of the large batch retractions # 4) how long it takes from publication to retraction # 5) retractions with an author affiliation in Saudi Arabia import collections, csv, statistics, sys from datetime import datetime sys.stdout.reconfigure(encoding="utf-8") csv.field_size_limit(10**8) def date(s): try: return datetime.strptime(s.split(" ")[0], "%m/%d/%Y") except ValueError: return None rows = list(csv.DictReader(open(sys.argv[1], encoding="utf-8-sig", newline=""))) print(f"== 1) records: {len(rows):,} ==") for k, v in collections.Counter(r["RetractionNature"] for r in rows).most_common(): print(f" {k or '(empty)'}: {v:,}") ret = [r for r in rows if r["RetractionNature"] == "Retraction"] for r in ret: r["_rd"], r["_od"] = date(r["RetractionDate"]), date(r["OriginalPaperDate"]) r["_reasons"] = [x.strip().lstrip("+") for x in r["Reason"].split(";") if x.strip()] per_year = collections.Counter(r["_rd"].year for r in ret if r["_rd"]) print("retractions per year: " + " ".join(f"{y}: {per_year[y]:,}" for y in range(2016, 2026))) print("\n== 2) reasons in retractions dated 2021-2025 (one retraction can carry several reasons) ==") recent = [r for r in ret if r["_rd"] and 2021 <= r["_rd"].year <= 2025] reasons = collections.Counter(x for r in recent for x in set(r["_reasons"])) print(f"retractions 2021-2025: {len(recent):,}") for k, v in reasons.most_common(12): print(f" {v:>6,} ({100*v/len(recent):4.1f}%) {k}") SYSTEMATIC = {"Paper Mill", "Compromised Peer Review", "Rogue Editor"} # signs of organised manipulation n = sum(1 for r in recent if SYSTEMATIC & set(r["_reasons"])) print(f" with at least one of {sorted(SYSTEMATIC)}: {n:,} ({100*n/len(recent):.0f}%)") print("\n== 3) publishers with the most retractions dated 2023 ==") pub = collections.Counter(r["Publisher"] for r in ret if r["_rd"] and r["_rd"].year == 2023) for k, v in pub.most_common(5): print(f" {v:>6,} {k}") print("\n== 4) time from publication to retraction ==") gaps = [(r["_rd"] - r["_od"]).days for r in ret if r["_rd"] and r["_od"] and r["_rd"] >= r["_od"]] print(f"median {statistics.median(gaps)/365.25:.1f} years | within one year {100*sum(g <= 365 for g in gaps)/len(gaps):.0f}%" f" | after 5 years or more {100*sum(g >= 5*365 for g in gaps)/len(gaps):.0f}%") print("\n== 5) retractions with at least one affiliation in Saudi Arabia ==") sa = [r for r in ret if "Saudi Arabia" in r["Country"]] sa_year = collections.Counter(r["_rd"].year for r in sa if r["_rd"]) print(f"total {len(sa):,} | " + " ".join(f"{y}: {sa_year[y]:,}" for y in range(2019, 2026))) sa_recent = [r for r in sa if r["_rd"] and 2021 <= r["_rd"].year <= 2025] for k, v in collections.Counter(x for r in sa_recent for x in set(r["_reasons"])).most_common(8): print(f" {v:>5,} ({100*v/len(sa_recent):4.1f}%) {k}") print(" publishers: " + ", ".join(f"{k} {v:,}" for k, v in collections.Counter(r["Publisher"] for r in sa_recent).most_common(4))) ``` والأمر التالي ينزل الملف ثم يشغل السكربت عليه: ```bash curl -sL -o retraction_watch.csv https://gitlab.com/crossref/retraction-watch-data/-/raw/main/retraction_watch.csv python retractions.py retraction_watch.csv ``` والمخرج على نسخة البيانات المحدثة في 22 أكتوبر 2026، وحجم الملف قرابة 68 ميجابايت، كان كما يلي: ```text == 1) records: 73,346 == Retraction: 67,906 Expression of concern: 3,733 Correction: 1,544 Reinstatement: 163 retractions per year: 2016: 1,683 2017: 1,712 2018: 2,534 2019: 2,907 2020: 3,080 2021: 3,913 2022: 5,591 2023: 13,368 2024: 6,501 2025: 5,998 == 2) reasons in retractions dated 2021-2025 (one retraction can carry several reasons) == retractions 2021-2025: 35,371 25,387 (71.8%) Investigation by Journal/Publisher 19,813 (56.0%) Unreliable Results and/or Conclusions 16,714 (47.3%) Investigation by Third Party 13,953 (39.4%) Concerns/Issues about Referencing/Attributions 12,501 (35.3%) Concerns/Issues about Data 11,451 (32.4%) Paper Mill 11,239 (31.8%) Concerns/Issues about Peer Review 9,937 (28.1%) Compromised Peer Review 9,211 (26.0%) Computer-Aided Content or Computer-Generated Content 8,557 (24.2%) Concerns/Issues about Results and/or Conclusions 3,861 (10.9%) Duplication of/in Image 2,932 ( 8.3%) Objections by Author(s) with at least one of ['Compromised Peer Review', 'Paper Mill', 'Rogue Editor']: 17,888 (51%) == 3) publishers with the most retractions dated 2023 == 9,673 Hindawi 723 Elsevier 334 SAGE Publications 326 Springer 315 Taylor and Francis == 4) time from publication to retraction == median 1.4 years | within one year 40% | after 5 years or more 13% == 5) retractions with at least one affiliation in Saudi Arabia == total 2,360 | 2019: 30 2020: 36 2021: 44 2022: 227 2023: 638 2024: 458 2025: 519 1,516 (80.4%) Investigation by Journal/Publisher 1,303 (69.1%) Unreliable Results and/or Conclusions 794 (42.1%) Investigation by Third Party 779 (41.3%) Concerns/Issues about Referencing/Attributions 623 (33.0%) Concerns/Issues about Data 613 (32.5%) Concerns/Issues about Peer Review 558 (29.6%) Paper Mill 501 (26.6%) Compromised Peer Review publishers: Hindawi 590, Elsevier 243, Springer - Nature Publishing Group 168, PLoS 159 ``` والصورة التالية تبين عدد السحوبات في كل سنة من المخرج: ![أعمدة لعدد البحوث المسحوبة من 2016 إلى 2025: 1,683 ثم 1,712 ثم 2,534 ثم 2,907 ثم 3,080 ثم 3,913 ثم 5,591 ثم 13,368 في 2023 منها 9,673 لـ Hindawi، ثم 6,501 ثم 5,998](https://arabroot.io/content/images/2026/10/publication-ethics-02-retractions.webp) عدد السحوبات تضاعف قرابة ثلاث مرات ونصف في عشر سنوات، و2023 سنة Hindawi في المخرج لاحظ التالي: - **الأرقام في ارتفاع:** من 1,683 سحباً في 2016 إلى 5,998 في 2025، و2023 استثناء بسبب Hindawi التي سحبت وحدها 9,673 بحثاً بحسب تاريخ السحب، أي أكثر من ثلاثة عشر ضعف الناشر الذي يليها. - **التلاعب المنظم سبب رئيسي:** 32% من سحوبات 2021 إلى 2025 سببها مصانع الأوراق، و28% تحكيم مخترق Compromised Peer Review، ونصفها تقريباً، 51%، يحمل واحداً على الأقل من الأسباب الثلاثة: مصنع أوراق أو تحكيم مخترق أو محرر خارج عن السيطرة Rogue Editor، و26% فيه محتوى مولد آلياً. - **المراجع:** 39% من السحوبات فيها مشكلات في المراجع والإسناد، وهذا يرتبط بما ذكرناه عن التلاعب بالاستشهادات. - **المدة:** الوسيط قرابة سنة وخمسة أشهر من النشر إلى السحب، و13% من البحوث سحبت بعد خمس سنوات أو أكثر، أي أن البحث المعيب يبقى مستشهداً به سنوات قبل سحبه. ## في السياق السعودي في الجزء الأخير من المخرج ترى 2,360 سحباً لبحوث فيها مؤلف واحد على الأقل من السعودية، ارتفعت من 30 في 2019 إلى 638 في 2023 ثم 519 في 2025، وأكثرها من Hindawi بـ 590 سحباً بين 2021 و2025، ونسب أسبابها قريبة من النسب العامة: قرابة 30% مصانع أوراق و27% تحكيم مخترق. ولاحظ عند قراءة هذه الأرقام أن البحث يحسب إذا كان فيه مؤلف واحد من السعودية ولو كان بقية مؤلفيه من دول أخرى، وأن عدد المقالات السعودية نفسه تضاعف أربع مرات في عشر سنوات كما رأينا في [مقال مقاييس المجلات](https://arabroot.io/articles/%D9%85%D8%A7%D8%B0%D8%A7-%D9%8A%D9%82%D9%8A%D8%B3-impact-factor-%D9%88%D8%A7%D9%84%D8%B1%D8%A8%D8%B9-q1/)، فالرقم وحده لا يكفي للحكم على نسبة السحب. والدرس للمحرر في مجلة سعودية أن البحوث القادمة من شبكات دولية قد تحمل الأنماط نفسها التي اخترقت مجلات كبيرة، وأن الحوافز المرتبطة بعدد البحوث، وهي ما حذر منه تقرير COPE وSTM، تجعل المجلات الجديدة هدفاً سهلاً إذا لم تكن لها سياسات واضحة. وللباحث أن البحث المسحوب يبقى في سجله معلماً بالسحب، وأن «إضافة اسمك» إلى بحث لم تشارك فيه مقابل مال أو مجاملة هو ما تسميه COPE بيع التأليف. ## ما الذي تكتبه في سياسات مجلتك؟ في [مقال تأسيس المجلة](https://arabroot.io/articles/%D8%AA%D8%A7%D8%B3%D9%8A%D8%B3-%D9%85%D8%AC%D9%84%D8%A9-%D8%B9%D9%84%D9%85%D9%8A%D8%A9-%D9%85%D9%86-issn-%D8%A7%D9%84%D9%89-%D9%87%D9%8A%D8%A6%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%AD%D8%B1%D9%8A%D8%B1/) ذكرنا أن سياسة الأخلاقيات يجب أن تظهر على الموقع، وهذه أهم بنودها: 1. **الالتزام بإرشادات COPE** ورابط إليها، وذكر الإجراء الذي تتبعه المجلة عند الادعاءات. 2. **التأليف:** معايير المؤلف، ومنع إضافة أو حذف مؤلفين بعد القبول إلا بموافقة جميع المؤلفين وتبرير مكتوب. 3. **المحكمون:** التحقق من هوية المحكم الذي يقترحه المؤلف ومن بريده المؤسسي، وعدم الاعتماد على المقترحين وحدهم. 4. **الاستشهاد:** منع اشتراط الاستشهاد بالمجلة أو بالمحرر، وحد للاستشهاد الذاتي تراجعه الهيئة. 5. **الأعداد الخاصة:** رئيس التحرير مسؤول عنها، والمحرر الضيف يتحقق من هويته وسجله، وبحوثه في العدد تحكم بشكل مستقل. 6. **الذكاء الاصطناعي:** الإفصاح عن استخدامه، ومنع المحكمين من كتابة تقاريرهم به. 7. **التصحيح والسحب:** متى تصحح المجلة ومتى تسحب، وأن الإشعار مجاني ومرتبط بالبحث. 8. **الشكاوى والاعتراضات:** بريد مخصص ومدة رد معلنة. ## الخلاصة - COPE هي المرجع المشترك لأخلاقيات النشر، واستبدلت Core Practices في يوليو 2026 بمدونة سلوك ملزمة لأعضائها بعد 12 شهراً، ومخططاتها العربية قديمة فاعتمد الإنجليزية. - مصانع الأوراق والتحكيم المزيف تلاعب منظم يتعامل معه المحرر مجموعة واحدة، كما فعلت Hindawi حين سحبت أكثر من 8,000 بحث في 2023. - لا تشترط الاستشهاد بمجلتك، فقد حجبت Clarivate معامل التأثير عن 20 مجلة في 2025 بسبب الاستشهاد الذاتي وتكديس الاستشهادات. - السحب لتصحيح السجل وليس للعقوبة، وإبداء القلق عندما لا تكتمل الأدلة، والتصحيح لخطأ لا يغير النتائج. - في بيانات Retraction Watch نصف سحوبات 2021 إلى 2025 مرتبطة بمصانع الأوراق أو التحكيم المخترق أو محررين خارجين عن السيطرة، والوسيط من النشر إلى السحب 1.4 سنة. - 2,360 سحباً لبحوث فيها مؤلف من السعودية، أكثرها بعد 2022 ومن Hindawi. وبهذا نكون قد أنهينا مرحلة المحررين والناشرين، وفي المرحلة الأخيرة من المسار بإذن الله سوف نتحدث عن بيانات البحث وبنيته التحتية، ونبدأ بإدارة بيانات البحث Research Data Management ومبادئ FAIR.